Humanister i farten

I SvD så skriver Humanisterna att ett av de nya förslagen till kursplanen i skolan möter onödig kritik. Förslagen innebär i princip att kristendomen förlorar sin särställning inom religions-lektionerna. Särställning. Kristendomen tas inte bort, den bara minskar från att ha haft dominans till att bli en i mängden.

Jag minns väl dess särställning. Man kan jävligt mycket om kristendomen, men nästan inget om andra religioner. Så såg mitt MVG på högstadiet och VG i gymnasiet ut i religionskunskap. Jag fick lära mig jämföra det mesta med kristendomen. Man fick en liten "Jesus är den enda snälla religiösa typen".

Det var efter gymnasiet jag faktiskt fick koll på att jag faktiskt bör kalla mig ateist. Oj vilka framsteg. Jag fick till och med en sån bra koll att om jag kallar mig sekulär humanist, då kan bildat folk veta exakt nästan hur jag tänker. Tyvärr vet de flesta i Sverige inte vad det betyder trots att de själv är det. Så var det för mig tills jag fyllde 19 år. Om förslaget till kursplanen går igenom, då kanske det blir ändring på det. De kanske lär sig att diskutera emot religion, istället för att hela tiden svara "Nja" på frågan om de tror på någon gudom.

Det jag lärde mig på skolan om religion var inget jämfört med vad jag lärde mig efter skolan, på egen hand, av eget intresse. Jag läste ungefär halva GT och några av evangelerna, sen har jag läst små delar av resten av boken. Jag fick lära mig att Guden i GT, Javhe eller vad vi kan kalla honom, var bland det ondaste jag läst. Jag måste nog införskaffa mig Mein Kampf för att hitta en mer motbjudande personlighet. Alltså hur kan Jesus ha läst GT och kommit fram till NT? Det är väl det som är det största miraklet på jorden. Långt större än att han faktiskt själv skulle kunna vara Guds son, jungfrufödd och återuppstått efter sin död. Det är ingenting jämfört med att komma fram till NT genom GT. 2 helt motsägande böcker. Skulle de inte vara motsägande så skulle inte kristendomen idag variera som den gör. Detta lär vi oss inte på skolan. Kristendomkritik. Inte ens något så allmänt som religionskritik. Att lära sig vad ateism är, hur man kan som ateist argumentera för att det inte verkar finnas gudar i verkligheten.

Men nog om mina egna erfarenheter. Vad bör framtidens barn få för erfarenheter. Ateism, agnosticism, sekulär humanism och kanske något mer, bör finnas och arbetas med i samma mängd som kristendomen och alla andra enskilda religioner. Islam är ett viktigt modernt ämne folk bör kunna för att förebygga fördomar. Hinduism och Buddism kanske får maka på sig? Ne, bättre att minska tiden på varje ämne satt man ser att alla trosinriktningar är jämlika i sitt sannings-babbel hur världen kom till och hur vi bör leva. Vi får ändå lära oss annat i historia, naturkunskap och biologi att religionerna måste ha fel i en del massa.

Det som tas upp av kritikerna till detta nya förslag till kursplanen verkar vara mycket att kristendomen betytt så mycket för Sverige. Ja istället för krigiska vikingar som också bedrev handel och som i princip skapade dagens ryssvälde, så blev vi krigiska kristna. Med tiden som gick så fortsatte vi kriga mot våra kristna idag vänner Danmark, de kristna Tyskland, kristna Polen, kristna Ryssland. Vi blev protestantisk satt vi blev våra egna kristna och inte påvens kristna. Vi var med i trettioåriga kriget där kristna ställdes mot kristna. Utbildningen kontrollerades av kyrkan, staten var inte så duktig på den tiden att finansiera en sekulär utbildning åt folket. Bibelläsning och mer Bibelläsning. Vi blev stormakt enbart genom krig, landet styrdes av en extremt liten elit, kvinnor hade inget att säga till om, de var helt underkastade männen, vi hade dödsstraff, det var strängeligen förbjudet att tillhöra någon annan religion än statsreligionen, de fattiga hade inget skyddsnät eller möjlighet att påverka sina liv. Att vår kultur präglas av kristendom beror på fullständig dominans, inte av valbarhet. Knappast enligt mig något som ska hyllas, utan gömmas. Svensk konst, musik, arkitektur har i mina ögon aldrig varit storslagen, aldrig varit riktigt populärt utomlands, detta säkert mest för att vi har varit så starkt influerat av utlandet och inte själva kunna skapat eget. Så ska vi tacka kristendomen för ingenting önskvärt? När kristendomen gjort något som vi med dagens ögon skulle kalla framsteg, då kan man även se att kristendomen påverkas av yttre krafter, snarare än inre. Kollar man kristendomens historia så kännetecknas den inte av individualism, liberalism eller socialism. Kyrkan har i stora drag (med få undantag) haft som största stöttepelare konservatism, vilket begrepp som diktatur, förtryck och riktigt trög utveckling för individens bästa tillhör.

Som humanisterna i SvD säger, Sverige blev det välmående landet vi är idag, inte för att vi haft kristendom här, utan trots. Det finns andra ideologier att hylla, andra människor som bidragit till Sveriges utveckling, än det som kristendomen har tillfört Sverige.
 

Annonser

Om Wilfer88

Lång o smal o glad
Det här inlägget postades i Nyheter och politik. Bokmärk permalänken.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s